Процедура досудебного урегулирования не должна влиять на взыскание судебного штрафа | Ваше Право - Федеральный экспертно-правовой портал
Ваше право - Федеральный экспертно-правовой портал Вопрос-Ответ Книга жалоб Юридическая онлайн консультация

Процедура досудебного урегулирования не должна влиять на взыскание судебного штрафа

     Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя) штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований, предъявленных потребителем, в размере половины от суммы, присуждённой потребителю. Эта норма является уникальной по своему характеру и как раз её наличием ряд исследователей обосновывает то утверждение, что защита прав потребителей является специфической отраслью права, которая совмещает в себе как гражданские, так и административные нормы.     Практика по взысканию штрафов на сегодня недостаточно единообразна. Интерес представляет определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 33-1629. Суд посчитал, что штраф должен взыскиваться лишь в том случае, если ответчиком не было удовлетворено требование потребителя, завленное в досудебном порядке. Если же требование о взыскании было сформулировано уже на стадии судебного процесса (в т.ч. и в качестве элемента предмета иска) - оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.     Прецедентный характер судебного акта будет иметь важное значение в спорах с недобросовестно настроенными потребителями, которые во многих случаях выбирают тактику многократного увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства.  

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-1629


(извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к ЗАО "Компания "Востокинвестстрой" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе представителя ЗАО "Компания "Востокинвестстрой" - М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2008 года и дополнительное решение от 23 декабря 2006 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ЗАО "Компания "Востокинвестстрой" в пользу Б.С. 200000 руб. Дополнительным решением взыскан штраф в бюджет муниципального образования г. Владивостока в размере 100000 руб. и государственная пошлина в размере 3600 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ЗАО "Компании "Востокинвестстрой" - М., истца Б.С., судебная коллегия

установила:


Б.С. обратилась в суд с иском к ЗАО Компания "Востокинвестстрой" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указала, что 31.08.2005 г. между Б.Ю. и ответчиком был заключен договор N 66-05 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 60 (строительный адрес). Стоимость квартиры определена в размере 2715142 руб. 3 сентября 2007 г. между истцом и Б.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому она полностью получила право требования к ответчику, основанное на договоре N 66-05. По условиям договора по завершении строительства дольщику передается трехкомнатная квартира по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 60. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, согласно договора - 4 квартал 2006 г. Истец полностью произвела оплату стоимости квартиры в установленные договором сроки. Однако, дополнительным соглашением от 16.01.2006 г. срок сдачи дома перенесен на 1 квартал 2007 г., а дополнительным соглашением от 20 марта 2007 г. установлен окончательный срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2007 г. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7.06.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб. за просрочку выполнения ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию на 31.05.2008 г. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков сдачи объектов в эксплуатацию в сумме 1000000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила дело слушанием отложить, в связи с тем, что ей необходимо представлять интересы других физических лиц при рассмотрении дела в суде. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание истец не представила.
Представитель ЗАО "Компании "Востокинвестстрой" М. исковые требования признал частично, и просил определить ко взысканию пользу Б.С. 100000 руб., поскольку строительство жилого дома фактически завершено. В настоящее время необходимо лишь подписание акта ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, квартира передана истцу 12.02.2008 г. для проведения в ней отделочных работ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ЗАО "Компания "Востокинвестстрой" З., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда изменить по прежним доводам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части по следующим основаниям.
Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Материалами дела подтверждено, что истец Б.С. обратилась в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Компания Востокинвестстрой" неустойки за просрочку сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в сумме 1000000 руб. за период с 1.06.2008 г. по 25.11.2008 г.
Однако, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2008 г. аналогичные исковые требования Б.С. удовлетворены. В ее пользу с ответчика взыскано 300000 руб. Денежные средства выплачены Б.С. 14 июля 2008 г.
Судебная коллегия, учитывая данный факт, пришла к выводу, что размер взысканной судом неустойки в пользу истца в размере 200000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика.
Из материалов дела следует, что в настоящее время строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, фактически завершено. Имеются все документы, свидетельствующие о завершении строительства. Завершаются фасадные работы, а также работы по благоустройству и озеленению территории, после чего дом будет сдан в эксплуатацию. Кроме того, ответчик, осознавая причиняемые истцу неудобства, передал ему квартиру для ведения отделочных работ.
Учитывая, что ЗАО "Компания Востокинвестстрой" добросовестно принимает все возможные меры по своевременному исполнению обязательств, предусмотренных договором N 66-05 от 31.08.2005 г., довод кассационной жалобы об уменьшении размера неустойки заслуживает внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленная истцом неустойка в размере 1000000 руб. и взысканная судом в размере 200000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом факта, что ранее истцом уже была получена компенсация в размере 300000 руб., выплаченная ответчиком на основании решения суда, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканную с ответчика в пользу истца неустойку до 100000 руб.
В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составляет 2600 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владивостока штрафа в размере 100000 руб.
Ссылку суда на то, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен досудебный порядок по выплате неустойки за несоблюдение сроков исполнения работ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанный Закон предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.
Следовательно, именно неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа.
Поскольку, материалами дела подтверждено, что Б.С. к ответчику во внесудебном порядке с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи ей жилого помещения не обращалась, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить ее требования, и кроме того, учитывая то обстоятельство, что ответчик частично признал исковые требования, что полностью исключает его вину и применение к нему штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", у суда не имелось оснований для взыскания с ЗАО "Компания "Востокинвестстрой" штрафа в бюджет муниципального образования г. Владивостока в размере 100000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 16 декабря 2008 года изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компании "Востокинвестстрой" в пользу Б.С. 100000 (сто тысяч) рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2008 года о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компании "Востокинвестстрой" штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в бюджет муниципального образования г. Владивостока отменить.

Источник http://lesnyak.ru/content/view/396/42/

Комментарий Евгения Садовского

Считаю такое мнение ошибочным. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ, а также п.1 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обратиться в суд. Исковое заявление следует рассматривать ничто иное,как требование потребителя.Таким образом, ответчик, получив исковое заявление имел возможность совершить действия,направ ленные на исполнение возникшего обязательства, а именно: внести денежные средства на депозит нотариусу, если ему не известны реквизиты истца, произвести внесение денег на депозит суда или перечислить денежные средства в неоспариваемой части. В этом случае, действительно, штраф подлежал взысканию лишь с денежных средств, взысканных в пользу потребителя судом, если бы суд пришел к выводу о том, что денежные суммы, перечисленные ответчиком добровольно, ниже тех, какие следовало перечислить во исполнение обязательств. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа следует признать ошибочным.

Куда вы обратитесь, если ваши права потребителя будут нарушены? :
Система Orphus
Яндекс.Метрика