Судебная практика арбитражных судов по защите прав потребителей
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 2 февраля 2010 г. по делу N А26-7873/2009 признал, что, поскольку в заключенное с потребителем соглашение обществом включило условие о безальтернативной подсудности всех возникающих споров, данное общество нарушило права потребителя.
ФАС отметил, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то есть потребителю.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
П о с т а н о в л е н и е
№ А26-7873/2009
02.02.2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" Гончарова А.А. (доверенность от 27.01.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Андреевой И.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 02.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия не решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2009 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А26-7873/2009,
установил:
открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 04.08.2009 N 1383/09 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Управлением проведена плановая документарная проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, результаты которой отражены в акте проверки от 23.06.2009.
Проверкой установлено, что Общество включило в заключенное 25.03.2009 с гражданином-потребителем соглашение о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт (далее - соглашение), условие о подсудности споров в судах по месту своего нахождения. Аналогичное условие содержится в типовой форме соглашения. Предписанием от 23.06.2009 выявленное нарушение предложено устранить в срок до 23.10.2009.
По факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением в отношении Общества составлен протокол от 21.07.2009 N 0463 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 04.08.2009 N 1383/09 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в заключенное с потребителем соглашение Обществом включено условие о безальтернативной подсудности (пункт 6.2).
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, основанном на неправильном применении норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А26-7873/2009 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ А32-3505/2009-51/65-35АЖ
10.09.2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - Тыщенко М.А. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Горловой И.А., извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 72877), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Горловой И.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Колесов Ю.И., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-3505/2009-51/65-35АЖ, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Горлова И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.01.2009 N 49 о привлечении к ответственности по статьям 14.7, 14.15 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя составов правонарушений.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава правонарушения и необоснованном неприменении судом статьи 1.5 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.12.2008 N 1146р-25-2008 сотрудники управления провели внеплановую проверку принадлежащего предпринимателю Горловой И.А. магазина "Центральный" (Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 88) на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и проведения профилактических мероприятий. Поводом для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданина Романова В.А. (письмо от 04.12.2008 N 145).
В ходе проверки административный орган установил, что продавец (Горлова И.А.) не предоставил потребителю в письменной форме следующую информацию: о датах обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, передачи товара потребителем для устранения указанных недостатков и выдачи товара потребителю после устранения недостатков товара, что не позволяет потребителю продлить гарантийный срок на товар на период, установленный в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Также в ходе проверки выявлено, что вместо исполнения установленной законом обязанности проверки качества товара в случае обращения потребителя с требованием о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством продавец направил телефон на гарантийный ремонт, что является нарушением статьи 18 Закона N 2300-1 и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Продавец до сведения потребителя довел недостоверную информацию о том, что сотовый телефон не относится к числу технически сложных товаров.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.12.2008 N 25.2.16-1146/1061 и протоколе об административном правонарушении от 18.12.2008 N 01784. В этот же день предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 1146.
Постановлением управления от 14.01.2009 N 49 предприниматель привлечен к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.15, части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Статьей 14.7 Кодекса установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Из оспариваемого постановления следует, что введение потребителя в заблуждение заключается в том, что в ответ на претензию потребителя Романова В.А. от 22.11.2008 о расторжении договора купли-продажи предприниматель в письме от 24.11.2008 довел до сведения предпринимателя, что невозможность использования телефона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков является основанием для возврата уплаченной суммы лишь в отношении технически сложных товаров; по мнению предпринимателя, сотовый телефон к технически сложным товарам не относится, так как не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575.
При рассмотрении дела судебные инстанции проанализировали и приняли во внимание содержание Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, не ограничивающего номенклатуру технически сложных товаров, пункта 47 раздела IV "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в котором при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны средства связи, и пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в котором телефонные аппараты указаны в списке технически сложных товаров.
Таким образом, управление правильно расценило действия предпринимателя как обман потребителей, ответственность за который установлена статьей 14.7 Кодекса.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 2300-1 в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
В акте проверки от 18.12.2008 N 25.2.16-1146/1061 и протоколе об административном правонарушении от 18.12.2008 N 017840 установлено, что предприниматель не предоставил потребителю в письменной форме информацию о датах обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, передачи товара потребителем для устранения указанных недостатков и выдачи товара потребителю после устранения недостатков товара, что не позволило потребителю продлить гарантийный срок на товар на период, установленный в соответствии со статьей 20 Закона N 2300-1.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.
Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из материалов дела, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, видно, при рассмотрении заявления потребителя от 18.10.2008 об обмене некачественного телефона (нарушение работоспособности) на качественный, предприниматель нарушил порядок рассмотрения требований потребителя. Предприниматель 18.10.2008 получил заявление и принял товар ненадлежащего качества у покупателя, но не заменил такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара не провел ее - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В нарушение статьи 18 Закона N 2300-1 и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров вместо проверки качества товара телефон был направлен на гарантийный ремонт.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А32-3505/2009-51/65-35АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ А32-3902/2009-51/70-38АЖ
02.09.2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" - Сергиенко С.В. (доверенность от 24.07.2009), от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю - Андрейчиковой А.О. (доверенность от 27.10.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Золотухина С.И.) по делу N А32-3902/2009-51/70-38АЖ, установил следующее.
ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 03.02.2009 N 000025, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что общество обосновано привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В кассационной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что общество не является балансодержателем водопроводных сетей по улицам Компрессорной, Шоссейной и Виноградной, в связи с чем на нем не лежит обязанность обеспечения подачи воды соответствующего давления в указанные сети. Суд не учел, что указанный участок водопроводных сетей в реестре муниципальной собственности не значится и собственник их неизвестен. Общество не является наймодателем жилых помещений, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении N 247 неправомерно указано на неисполнение им обязанности, закрепленной в пункте 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество является не исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией. Заявитель не нарушал нормативы и режим предоставления услуг, в связи с чем отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не заключало с собственниками жилых помещений договор на оказание коммунальных услуг, спорные инженерные коммуникации по договору аренды муниципального имущества обществу не передавались. Отсутствует вина общества в административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств дела и правильное применение норм права, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция на основании обращения гражданки Невзоровой Н.М. провела проверку факта отсутствия водоснабжения в доме N 5 по ул. Шоссейной в г. Краснодаре.
В ходе проверки установлено, что общество не обеспечивает подачу холодного водоснабжения в жилые дома N 3 и N 15 по ул. Компрессорной, N 5 по ул. Шоссейной в г. Краснодаре. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.01.2009 N 251 и протоколе об административном правонарушении от 21.01.2009 N 000247.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 03.02.2009 N 000025 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 7 500 рублей.
Общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсноснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором.
По пункту 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции установил, что жилые дома, по факту отсутствия водоснабжения в которых общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, управляются непосредственно собственниками квартир в этих домах.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что между ним жильцами домов N 3 и N 15 по ул. Компрессорной, N 5 по ул. Шоссейной договор на холодное водоснабжение не заключался. Признавая указанный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически между потребителями и обществом сложились договорные отношения по водоснабжению. Оплата за оказанные обществом коммунальные услуги жильцы производили непосредственно обществу.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что он не является балансодержателем сетей магистрального водоснабжения по ул. Компрессорной и ул. Шоссейной и поэтому не может быть признан субъектом административного правонарушения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт нарушения обществом режима бесперебойного обеспечения населения коммунальными услугами (водоснабжения) в объемах, необходимых потребителю.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А32-3902/2009-51/70-38АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ Ф04-4741/2009(12361-А75-32)
04.08.2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Нижневартовск на решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Т.П. Кущева) и постановление от 02.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Н.А. Шиндлер) по делу N А75-479/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Нижневартовск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Нижневартовск (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания, принятого на основании акта проведения контрольно-надзорных мероприятий от 12.09.2008 N 142.
Заявленные требования мотивированы тем, что банк вправе принять меры по обеспечению кредитных обязательств, включение в кредитный договор условия об обращении за разрешением споров в суд по месту нахождения квартиры, приобретаемые на заемные средства не нарушает прав и законных интересов заемщика, а также отсутствием доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.
Решением от 17.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ОАО "Банк Уралсиб" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает судебные акты законными.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 10.09.2008 по результатам мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования в отношении ОАО "Банк Уралсиб" заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления был составлен акт N 142.
Предписанием от 12.09.2008 Обществу указано привести все локальные нормативно-правовые акты и условия типовых договоров потребительского кредитования в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Полагая, что предписание незаконно, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суды исходили из обстоятельства о несоответствии условий типовых кредитных договоров требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, суды указали на соблюдение Управлением процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Предметом проверки Управления и исследования суда явились условия договоров кредитования. Договоры включают требования к заемщику об обязательном заключении им договоров личного страхования (страхования жизни и утраты трудоспособности) в качестве обеспечения обязательства; требования по страхованию имущества, приобретаемого на заемные средства, причем, с правом на указание Банка-кредитора в качестве выгодоприобретателя, а также условие об установлении договорной подсудности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом отмечено, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
Доводу заявителя о том, что положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" распространяются лишь на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется одним и тем же лицом) был предметом рассмотрения судов и ему дана правильная оценка.
Закон "О защите прав потребителей" такого ограничения не содержит.
Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен федеральным законодательством. Из типовой формы договора, что все споры и разногласия по договору между банком и заемщиком разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, приобретаемой на заемные средства.
Судами сделаны обоснованные выводы о том, что условия договора потребительского кредита о страховании предмета залога, жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условием договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, банк ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.
С учетом указанных обстоятельств Управлением в ходе проверки правильно были установлены факты наличия в типовых формах договоров и кредитных договорах условий ущемляющих права потребителей, а следовательно, оспариваемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает прав Общества.
Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Нижневартовск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.